교학사 영어1(강문구) 3과 본문TEXT와 해석

The Geography of Thought

Sumin, a Korean ex-change student in America, asks a question to her teacher, "Mr. Mann, do we bring our own lunch to the school trip tomorrow?" The teacher looks puzzled, thinking that Sumin wanted to eat lunch with him and asks back, "Uh.. Sumin, who are WE?" Sumin does not understand why Mr. Mann is confused and answers, "Me and my friends!" He thought of "we" as "you and me." Here, the misunderstanding arises from the different definitions of "we" that the Korean student and the American teacher have.

So why do these two cultures have different ways of thinking? What impact does culture have on cognition? Psychologist Richard Nisbett has conducted dozens of studies to find out the answer to this question. Presented in The Geography of Thought: How Asians and Westerners Think Differently, the results of his studies are fascinating. In the book, psychologists conducted tests of inference, logic, or decision making to compare two different groups, "Asians" and "Westerners." Here are a few examples of their remarkable findings.

(A) Chinese, Korean, and American students were asked to read newspaper reports about mass shootings. When asked why the killings happened, Chinese and Korean students were far more likely to blame situational factors (such as "he was isolated from the rest of his class" or "availability of guns in the United States") while Americans were more likely to focus on the shooter's personality traits or psychological problems (such as "he suffered from severe depression" or "political belief that guns were a legitimate means to resolve a problem").

(B) When asked to describe themselves either in particular contexts or without specifying a situation (e.g. I work very diligently on school projects, I am a loving child, or like to cook with my friend vs. I am loving, diligent, or like to cook), Japanese people had difficulty describing themselves without referencing context; Americans not only preferred to describe themselves in terms of universal attributes, but many had trouble understanding the concept of describing themselves "in context" at all.

(C) When shown pictures of grass, a chicken, and a cow and then asked to select which of the three did not belong, American children were far more likely to choose the grass (because the other two are animals), while Chinese children were far more likely to choose the chicken (because the cow eats the grass).

(D) American and Japanese students were asked to view a video of a fish tank that contained several fish in the foreground with bubbles, water plants, rocks, and a smaller fish in the background. They were later tested on what they remembered from the scene. Japanese students were twice as likely to remember unmoving, background objects as Americans. When asked to describe what they saw, Japanese students first referred to the environment ("it looked like a pond"), while Americans were three times as likely to refer to something in the foreground ("there were three big fish swimming to the left") as Japanese.

When numerous studies of this sort are placed side by side, one can draw a clear conclusion. Asians perceive the world as a complex, constantly changing, and interrelated whole. On the other hand, Westerners perceive the world as what can be analyzed, categorized, and divided into individual parts. Asians have difficulty understanding an object apart from its context; Westerners often never see the context at all. Asians see themselves as part of one larger whole. They accept social order and are quicker to notice the feelings of others. Westerners try hard to make themselves look good and look unique. Westerners demand social equality; Asians aim for social harmony.

However, The Geography of Thought is not without its limitations. Careful readers will notice that the "East" and "West" in the book are narrower than normally defined, with the East meaning "China, Korea, or Japan" and the West meaning "America, Canada, Great Britain, or Australia." The studies that do include continental Europeans suggest that human cognition cannot be simply separated into West and East.

When the attitudes and perceptions of developed countries are surveyed, three distinct groupings emerge. The Americans, British, Canadians, and Australians had a strong 'individualist' tendency. As expected, Korean, Japanese, and Chinese preferences were far on the opposite side. Most surprising were the French, Germans, Belgians, and Italians, whose preferences were between the two although they are considered "Westerners."

This is a fatal flaw in Professor Nisbett's argument that the cognitive difference between East and West has deep seated historical and sociological roots. The problem is worsened by the studies of bicultural individuals. When given contextual cues that they were encountering an "Eastern" or "Western" situation, these individuals unconsciously flipped their world views. This suggests that many of these differences are not deeply rooted in history or socioeconomics.

Despite these weaknesses this book is an important one. The actual data presented is hard to argue with, and its implications are far ranging. There are other fields (such as marketing, organizational science, public diplomacy, and second language learning) that can make good use of these studies. The studies presented in The Geography of Thought are really just the beginning. This is one of the most exciting areas of research offered by modern psychology and every other field related to it.

생각의 지도

미국의 한국인 교환학생인 수민이는 그녀의 선생님에게 질문을 했습니다. “Mann선생님, 우리는 내일 학교 소풍에 도시락을 가져와야 하나요?” 선생님은 혼란스러워 보였고, 수민이가 그와 함께 점심을 먹기를 원한다고 생각해서 “음, 수민아, ‘우리’가 누구니?”라고 되물었습니다. 수민이는 Mann선생님이 왜 혼란스러워 하는지 이해하지 못했고 “저랑 제 친구들이요!”라고 대답했습니다. 그는 “우리”를 “너와 나”로 생각했습니다. 여기서, 한국인 학생과 미국인 선생님이 가지는 “우리”의 다른 정의에서 오해가 발생합니다.

그렇다면 왜 이 두 문화는 다른 사고방식을 가지는 것일까요?

문화가 인지에 어떤 영향을 미치는 것일까요? 심리학자인 Richard Nisbett은 이 질문에 답을 찾기 위해 수많은 연구들을 수행해 왔습니다. 「생각의 지도: 아시아인과 서양인은 어떻게 다르게 생각 하는가」에서 제시된, 그의 연구들의 결과는 흥미롭습니다. 그 책에서, 심리학자들은 ‘아시아인’과 ‘서양인’의 두 다른 집단들을 비교하기 위해 추론, 논리, 또는 의사 결정에 대한 실험들을 수행했습니다. 여기 그들의 주목할 만한 발견들의 몇 가지 예시들이 있습니다.

(A) 중국인, 한국인, 그리고 미국인 학생들이 총기난사에 대한 기사를 읽을 것을 요청받았습니다. 왜 그 살해가 발생했는지 질문을 받았을 때, 중국인과 한국인 학생들은 훨씬 더 상황적인 요인들(‘그는 그의 반 친구들로부터 고립되어 있었다.’ 또는 ‘미국의 총기 입수 가능성’과 같은) 때문이라고 보는 경향이 있었습니다. 반면, 미국인들은 그 총을 쏜 사람의 성격 특성이나 심리적인 문제(‘그는 심각한 우울증을 앓고 있었다’ 또는 ‘총기가 문제를 해결하는 타당한 수단이라는 정치적인 믿음’과 같은)에 더 초점을 맞추는 경향이 있었습니다.

(B) 그들은 스스로를 특정한 맥락에서 또는 상황을 구체적으로 명시하지 않고 묘사하라는 요청을 받았을 때(예를 들어, 나는 매우 성실하게 학교 숙제를 한다. 나는 다정한 어린이이다 또는 나는 친구들과 함께 요리하는 것을 좋아한다. 대 나는 다정하고, 성실하다, 또는 나는 요리하는 것을 좋아한다), 일본인들은 맥락을 언급하지 않고 그들 스스로를 묘사하는데 어려움을 겪었습니다. 미국인들은 그들 스스로를 보편적인 속성들의 측면에서 묘사하는 것을 선호했을 뿐 아니라 많은 사람들이 그들 스스로를 ‘맥락 안에서’ 묘사한다는 개념을 이해하는 데 어려움을 겪었습니다.

(C) 풀밭, 닭, 그리고 소의 사진들을 보여주고, 셋 중 어느 것이 속하지 않는지 고르도록 요청받았을 때, 미국 어린이들은 훨씬 더 많이 풀밭을 고르는 경향이 있었습니다(다른 두 개가 동물이기 때문입니다) 반면 중국 어린이들은 훨씬 더 많이 닭을 고르는 경향이 있었습니다(소는 풀을 먹기 때문입니다).

(D) 미국과 일본 학생들은 몇 마리의 물고기가 전경에 있고, 기포, 수초, 바위, 그리고 더 작은 물고기가 배경에 있는 어항의 동영상을 보도록 요청받았습니다. 그들은 나중에 그들이 그 장면에서 무엇을 기억하는지에 대해 검사를 받았습니다. 일본 학생들은 움직이지 않는 배경에 있는 물체들을 미국 학생들보다 두 배 더 기억하는 경향이 있었습니다. 그들이 본 것을 묘사하라는 요청을 받았을 때, 일본 학생들은 먼저 환경을 언급하였으며(‘그것은 연못처럼 보였어요.’), 반면, 미국인들은 전경에 있는 것을 일본인들보다 세 배 더 언급하는 경향이 있었습니다.(‘왼쪽으로 헤엄치고 있는 세 마리의 큰 물고기들이 있었어요.’)

이런 종류의 수많은 연구들을 나란히 둘 때, 하나의 분명한 결론을 끌어낼 수 있습니다. 아시아인들은 세상을 복잡하고 지속적으로 변화하며 서로 밀접한 관계가 있는 전체로 지각합니다. 반면에, 서양인들은 세상을 분석될 수 있고, 분류될 수 있으며 개별적인 부분들로 나누어질 수 있는 것으로 봅니다. 아시아인들은 맥락을 제외한 물체를 이해하는 데 어려움을 겪고, 서양인들은 종종 맥락을 전혀 보지 않습니다. 아시아인들은 그들 스스로를 하나의 더 큰 전체의 일부로 봅니다. 그들은 사회 질서를 받아들이며, 다른 사람들의 감정을 더 빠르게 알아차립니다. 서양인들은 그들 스스로를 좋아 보이고, 독특하게 보이게 만들기 위해 열심히 노력합니다. 서양인들은 사회적인 평등을 요구하며 아시아인들은 사회적인 조화를 목표로 합니다.

그러나, 「생각의 지도」에는 한계가 없지 않습니다. 신중한 독자들은 책 속의 ‘동양’과 ‘서양’이 일반적으로 정의된 것보다 더 좁다는 것을 알아차릴 것입니다. 동양은 ‘중국, 한국 또는 일본’을 의미하며 서양은 ‘미국, 캐나다, 영국 또는 호주’를 의미합니다. 대륙의 유럽인들을 포함하는 연구들은 인간의 인지가 단순히 서양과 동양으로 분리될 수 없다는 것을 암시합니다.

선진국의 태도와 지각이 조사되었을 때, 세 개의 뚜렷한 집단이 나타납니다. 미국인, 영국인, 캐나다인, 그리고 호주인은 강한 ‘개인주의자’ 경향을 갖고 있습니다. 예상한대로, 한국인, 일본인, 그리고 중국인의 선호는 멀리 반대편에 있습니다. 가장 놀라운 것은 프랑스인, 독일인, 벨기에인, 그리고 이탈리아인인데, 그들이 ‘서양인‘으로 여겨짐에도 불구하고 그들의 선호는 두 개의 중간에 있습니다. 이것은 동양과 서양간의 인지적인 차이가 역사적, 사회학적 뿌리에 깊이 자리 잡고 있다는 Nisbett 교수의 주장의 치명적인 결함입니다. 문제는 두 문화 속에서 자란 개인들의 연구에 의해 더 악화됩니다. 그들이 ‘동양의’ 또는 ‘서양의’ 상황에 직면하고 있다는 맥락적인 단서들이 주어질 때, 이들 개개인은 무의식적으로 그들의 세계관을 뒤집어 버립니다. 이것은 이런 차이들의 다수가 역사 또는 사회경제학에 깊게 뿌리를 두고 있지 않다는 것을 암시합니다.

이런 약점들에도 불구하고, 이 책은 중요한 것입니다. 제시된 실제 자료들은 반박하기 어려우며, 그것의 영향은 무척 광범위합니다. 이 연구들을 적절히 사용할 수 있는 다른 영역들(마케팅, 조직 과학, 공공 외교, 그리고 제 2외국어 학습과 같은)이 있습니다. 「생각의 지도」에 제시된 연구들은 정말 단지 시작에 불과합니다. 이것은 현대 심리학과 그것에 관련된 모든 다른 영역에 의해 제공되는 연구의 가장 흥미로운 부분들 중 하나입니다.