1부	기출의 미래 영어독해	Page	116
8강	함축 의미 추론

#강	08	#쪽	118	#번	001	#문항코드	9105-0221

[문제]

밑줄 친 refining ignorance가 다음 글에서 의미하는 바로 가장 적절한 것은?

Although not the explicit goal, the best science can really be seen as refining ignorance. Scientists, especially young ones, can get too obsessed with results. Society helps them along in this mad chase. Big discoveries are covered in the press, show up on the university’s home page, help get grants, and make the case for promotions. But it’s wrong. Great scientists, the pioneers that we admire, are not concerned with results but with the next questions. The highly respected physicist Enrico Fermi told his students that an experiment that successfully proves a hypothesis is a measurement; one that doesn’t is a discovery. A discovery, an uncovering—of new ignorance. The Nobel Prize, the pinnacle of scientific accomplishment, is awarded, not for a lifetime of scientific achievement, but for a single discovery, a result. Even the Nobel committee realizes in some way that this is not really in the scientific spirit, and their award citations commonly honor the discovery for having “opened a field up,” “transformed a field,” or “taken a field in new and unexpected directions.”

* pinnacle: 정점

① looking beyond what is known towards what is left unknown

② offering an ultimate account of what has been discovered

③ analyzing existing knowledge with an objective mindset

④ inspiring scientists to publicize significant discoveries

⑤ informing students of a new field of science

[정답/모범답안]

1

[해설]

{해석}

비록 명시적인 목표는 아니지만, 최고의 과학은 실제로 무지를 개선하는 것으로 여겨질 수 있다. 과학자들, 특히 젊은 과학자들은 결과에 너무 집착할 수 있다. 사회는 그들이 이런 무모한 추구를 계속하도록 돕는다. 큰 발견들이 언론에 보도되고, 대학의 홈페이지에 등장하고, 보조금을 얻는데 도움을 주고, 승진을 위한 논거를 만든다. 그러나 그것은 잘못된 것이다. 위대한 과학자들, 우리가 존경하는 선구자들은 결과가 아니라 다음 문제에 관심이 있다. 아주 존경받는 물리학자인 Enrico Fermi는 자신의 학생들에게 가설을 성공적으로 입증하는 실험은 측정이며, 그렇지 않은 것은 발견이라고 말했다. 새로운 무지의 발견, 즉 새로운 무지를 드러내는 것이라고. 과학적인 성취의 정점인 노벨상은 평생의 과학적인 업적이 아니라 하나의 발견, 결과에 대해 수여된다. 노벨상 위원회조차도 이것이 실제로 과학의 진정한 의미 속에 있는 것이 아니라는 것을 어떤 점에서 인식하고 있으며, 그들의 상에 쓰인 문구들도 흔히 ‘한 분야를 열었거나,’ ‘한 분야를 변화시켰거나,’ 혹은 ‘한 분야를 새롭고 예상치 못한 방향으로 이끈’ 발견을 기리고 있다

{정오답 체크}

위대한 과학자들은 결과가 아니라 과학의 발견이 가져오는 다음 질문에 관심이 있으며, 가설을 성공적으로 입증하지 못하는 실험은 무지를 발견하고 드러내는 것이라는 내용으로부터 무지를 개선한다는 밑줄 친 부분이 의미하는 바가 ① ‘알려진 것을 넘어서 알려지지 않은 채로 있는 것을 향해 보는 것’임을 알 수 있다.

{어휘}

■explicit 명시적인

■refine 개선하다, 정제하다

■obsessed 집착하는

■grant 보조금

■hypothesis 가설

#강	08	#쪽	119	#번	001	#문항코드	9105-0222

[문제]

밑줄 친 “a link in a chain, a phase in a process”가 다음 글에서 의미하는 바로 가장 적절한 것은?

Psychologist Mihaly Csikszentmihalyi suggests that the common idea of a creative individual coming up with great insights, discoveries, works, or inventions in isolation is wrong. Creativity results from a complex interaction between a person and his or her environment or culture, and also depends on timing. For instance, if the great Renaissance artists like Ghiberti or Michelangelo had been born only 50 years before they were, the culture of artistic patronage would not have been in place to fund or shape their great achievements. Consider also individual astronomers: Their discoveries could not have happened unless centuries of technological development of the telescope and evolving knowledge of the universe had come before them. Csikszentmihalyi’s point is that we should devote as much attention to the development of a domain as we do to the people working within it, as only this can properly explain how advances are made. Individuals are only “a link in a chain, a phase in a process,” he notes.

* patronage: 보호, 후원, 찬조

① Individuals’ creativity results only from good fortune.

② Discoveries can be made only due to existing knowledge.

③ One’s genius is a key element of a series of breakthroughs.

④ Individuals receive no credit for their creative achievements.

⑤ Individual creativity emerges only in its necessary conditions.

[정답/모범답안]

5

[해설]

창의적인 개인이 혼자서 위대한 통찰력, 발견물, 작품 또는 발명품을 생각해 내는 것이 아니고, 창의성은 그 사람이 처한 환경이나 문화 사이의 상호 작용에서 비롯되고 시기에 따라서도 달라지며, 기술적인 발전을 토대로 비로소 가능하다는 내용의 글이다. 따라서 개인은 단지 ‘사슬의 한 연결 고리, 과정의 한 단계’라는 표현은 환경이나 문화 사이의 상호 작용에서 창의성에 필요한 조건들이 형성되어야 개인이 창의성을 발휘할 수 있다는 의미이므로 밑줄 친 부분이 의미하는 바로 가장 적절한 것은 ⑤ ‘개인의 창의성은 오직 창의성에 필요한 조건에서만 나타난다.’이다.

① 개인의 창의력은 오직 행운에서 비롯된다.

② 발견은 단지 기존의 지식 때문에 이루어질 수 있다.

③ 사람의 천재성은 일련의 획기적인 발전의 핵심 요소이다.

④ 개인은 자신의 창의적인 업적에 대해 인정을 받지 못한다.

{문장 끊어 읽기}

▶Psychologist Mihaly Csikszentmihalyi suggests / that the common idea / of a creative individual / coming up with great insights, discoveries, works, or inventions / in isolation / is wrong.

심리학자 Mihaly Csikszentmihalyi는 말한다 / 일반적인 생각이 / 창의적인 개인이 / 위대한 통찰력, 발견물, 작품 또는 발명품을 생각해 낸다는 / 혼자서 / 잘못된 것이라고

▶Creativity results from a complex interaction / between a person and his or her environment or culture, / and also depends on timing.

창의성은 복잡한 상호 작용에서 비롯되며 / 어떤 사람과 그의 환경 또는 문화 사이의 / 그것은 또한 시기에 따라 달라진다

▶For instance, / if the great Renaissance artists like Ghiberti or Michelangelo / had been born / only 50 years before they were, / the culture of artistic patronage / would not have been in place / to fund or shape their great achievements.

예를 들어 / Ghiberti나 Michelangelo와 같은 르네상스 시대의 위대한 예술가들이 / 태어났다면 / 그들이 태어난 시기보다 단지 50년 전에 / 예술 후원의 문화는 / 자리를 잡지 않았을 것이다 / 그들의 위대한 업적에 자금을 제공하거나 구체화해 줄

▶Consider also individual astronomers: / Their discoveries could not have happened / unless centuries of technological development of the telescope / and evolving knowledge of the universe / had come before them.

또한 개별적인 천문학자들을 생각해 보라 / 그들의 발견은 일어날 수 없었을 것이다 / 여러 세기에 걸친 망원경의 기술적인 발전과 / 우주에 관한 진화하는 지식이 / 그들 이전에 생기지 않았다면

▶Csikszentmihalyi’s point is / that we should devote as much attention / to the development of a domain / as we do to the people / working within it, / as only this can properly explain / how advances are made.

Csikszentmihalyi의 요점은 / 우리가 많은 주의를 기울여야 한다는 것인데 / 그 분야의 발전에 / 사람들에게 주의를 기울이는 것처럼 / 어떤 분야에서 일하는 / 이는 단지 이것만이 적절히 설명할 수 있기 때문이다 / 진보가 어떻게 만들어지는지를

▶Individuals are only “a link in a chain, a phase in a process,” / he notes.

개인은 단지 ‘사슬의 한 연결 고리, 과정의 한 단계’일 뿐이라고 / 그는 언급한다.

{해석}

❶ 심리학자 Mihaly Csikszentmihalyi는 창의적인 개인이 혼자서 위대한 통찰력, 발견물, 작품 또는 발명품을 생각해 낸다는 일반적인 생각이 잘못된 것이라고 말한다. 창의성은 어떤 사람과 그의 환경 또는 문화 사이의 복잡한 상호작용에서 비롯되며, 그것은 또한 시기에 따라 달라진다. 예를 들어, Ghiberti나 Michelangelo와 같은 르네상스 시대의 위대한 예술가들이 그들이 태어난 시기보다 단지 50년 전에 태어났다면, 그들의 위대한 업적에 자금을 제공하거나 구체화해 줄 예술 후원의 문화는 자리를 잡지 않았을 것이다. 또한 개별적인 천문학자들을 생각해 보라. 여러 세기에 걸친 망원경의 기술적인 발전과 우주에 관한 진화하는 지식이 그들 이전에 생기지 않았다면 그들의 발견은 일어날 수 없었을 것이다. Csikszentmihalyi의 요점은 우리가 어떤 분야에서 일하는 사람들에게 주의를 기울이는 것처럼 그 분야의 발전에 많은 주의를 기울여야 한다는 것인데, 이는 단지 이것만이 진보가 어떻게 만들어지는지를 적절히 설명할 수 있기 때문이다. 개인은 단지 ‘사슬의 한 연결 고리, 과정의 한 단계’일 뿐이라고 그는 언급한다.

{구문 및 해석 가이드}

❶ Psychologist Mihaly Csikszentmihalyi suggests [that {the common idea of a creative individual coming up with great insights, discoveries, works, or inventions in isolation} is wrong].

□ 심리학자 Mihaly Csikszentmihalyi는 말한다 [{창의적인 개인이 혼자서 위대한 통찰력, 발견물, 작품 또는 발명품을 생각해 낸다는 일반적인 생각이} 잘못된 것이라고]

[ ]는 동사 suggests의 목적어 역할을 하는 명사절이며, { }가 명사절의 주어이다. the common idea와 a creative individual ~ in isolation은 의미상 동격 관계이다.

{어휘}

■come up with ~을 생각해 내다, (해답 등을) 찾아내다

■insight 통찰력

■in isolation 홀로

■fund 자금을 제공하다

■individual 개개[각각]의

■astronomer 천문학자

■telescope 망원경

■devote (노력·시간·돈을) ~에 바치다[기울이다]

■domain (지식·사상·활동 따위의) 분야[영역]

■properly 적절히

■phase 단계, 국면

#강	08	#쪽	119	#번	002	#문항코드	9105-0223

[문제]

다음 글에서 밑줄 친 None이 의미하는 바로 가장 적절한 것은?

Here’s an interesting thought. If glaciers started re-forming, they have a great deal more water now to draw on—Hudson Bay, the Great Lakes, the hundreds of thousands of lakes of Canada, none of which existed to fuel the last ice sheet—so they would grow very much quicker. And if they did start to advance again, what exactly would we do? Blast them with TNT or maybe nuclear missiles? Well, doubtless we would, but consider this. In 1964, the largest earthquake ever recorded in North America rocked Alaska with 200,000 megatons of concentrated might, the equivalent of 2,000 nuclear bombs. Almost 3,000 miles away in Texas, water sloshed out of swimming pools. A street in Anchorage fell twenty feet. The quake devastated 24,000 square miles of wilderness, much of it glaciated. And what effect did all this might have on Alaska’s glaciers? None.

* slosh: 철벅철벅 튀다 ** devastate: 황폐시키다

① It would be of no use to try to destroy glaciers.

② The melting glaciers would drive the rise of the sea level.

③ The Alaskan wilderness would not be harmed by glaciers.

④ Re-forming glaciers would not spread over North America.

⑤ The causes of glacier re-formation would not include quakes.

[정답/모범답안]

1

[해설]

빙하의 힘이 강력하여 1964년에 알래스카에서 발생한 북미의 가장 커다란 지진조차도 빙하에 아무런 영향을 미치지 못했으므로, 밑줄 친 말이 의미하는 바로 가장 적절한 것은 ① ‘빙하를 파괴하려는 것은 아무런 소용이 없을 것이다’이다.

② 녹고 있는 빙하가 해수면을 상승시킬 것이다.

③ 알래스카의 황무지는 빙하에 의해 손상을 입지 않을 것이다.

④ 다시 형성되는 빙하는 북미 전체로 퍼지지 않을 것이다.

⑤ 빙하 재형성의 원인은 지진을 포함하지 않을 것이다.

{문장 끊어 읽기}

▶Here’s an interesting thought.

여기 한 가지 재미있는 생각이 있다

▶If glaciers started re-forming, / they have a great deal more water now to draw on—/ Hudson Bay, the Great Lakes, the hundreds of thousands of lakes of Canada, / none of which existed / to fuel the last ice sheet—/ so they would grow very much quicker.

만일 빙하가 다시 형성되기 시작한다면 / 그것들은 이제는 이용할 훨씬 더 많은 물을 가지고 있다 / Hudson만(灣), 오대호, 캐나다의 수십만 개의 호수 / 존재하지 않아서 / 마지막 대륙 빙하에 물을 공급하지 (못했던) / 매우 훨씬 더 빠르게 커질 것이다

▶And if they did start to advance again, / what exactly would we do?

그리고 그것들이 다시 진행하기 시작한다면 / 우리는 정확히 무엇을 할 것인가

▶Blast them / with TNT or maybe nuclear missiles?

그것들을 폭파할 것인가 / 티엔티(TNT)나 아마 핵미사일로

▶Well, doubtless we would, / but consider this.

의심할 바 없이 우리는 그렇게 하겠지만 / 이것을 고려해 보라

▶In 1964, / the largest earthquake / ever recorded in North America / rocked Alaska / with 200,000 megatons of concentrated might, / the equivalent of 2,000 nuclear bombs.

1964년에 / 가장 커다란 지진이 / 북미에서 기록된 것 중 / 알래스카를 뒤흔들었다 / 20만 메가톤의 응집된 힘으로 / 2천 개의 핵폭탄에 상당하는 것인

▶Almost 3,000 miles away / in Texas, / water sloshed out of swimming pools.

거의 3천마일 떨어진 / 텍사스에서 / 물이 수영장 밖으로 철벅철벅 튀었다

▶A street in Anchorage / fell twenty feet.

앵커리지의 어떤 거리는 / 20피트 가라앉았다

▶The quake devastated 24,000 square miles of wilderness, / much of it glaciated.

그 지진은 2만 4천 제곱마일의 황무지를 황폐시켰는데 / 그 황무지의 많은 부분이 빙하로 덮여 있었다

▶And what effect did all this might have / on Alaska’s glaciers?

그리고 이 모든 힘이 어떤 영향을 미쳤는가 / 알래스카의 빙하에

▶None.

아무런 영향도 미치지 못했다

{해석}

여기 한 가지 재미있는 생각이 있다. 만일 빙하가 다시 형성되기 시작한다면, 그것들은 이제는 이용할 훨씬 더 많은 물, 즉 존재하지 않아서 마지막 대륙 빙하에 물을 공급하지 못했던 Hudson만(灣), 오대호, 캐나다의 수십만 개의 호수를 가지고 있어서, 매우 훨씬 더 빠르게 커질 것이다. 그리고 그것들(의 형성)이 다시 진행하기 시작한다면 우리는 정확히 무엇을 할 것인가? 그것들을 티엔티(TNT)나 아마 핵미사일로 폭파할 것인가? 의심할 바 없이 우리는 그렇게 하겠지만, 이것을 고려해 보라. ❶ 1964년에, 북미에서 기록된 것 중 가장 커다란 지진이 2천 개의 핵폭탄에 상당하는 것인 20만 메가톤의 응집된 힘으로 알래스카를 뒤흔들었다. 거의 3천마일 떨어진 텍사스에서 물이 수영장 밖으로 철벅철벅 튀었다. 앵커리지의 어떤 거리는 20피트 가라앉았다. 그 지진은 2만 4천 제곱마일의 황무지를 황폐시켰는데, 그 황무지의 많은 부분이 빙하로 덮여 있었다. 그리고 이 모든 힘이 알래스카의 빙하에 어떤 영향을 미쳤는가? 아무런 영향도 미치지 못했다

{구문 및 해석 가이드}

❶ In 1964, [the largest earthquake {ever recorded in North America}] rocked Alaska with [200,000 megatons of concentrated might], [the equivalent of 2,000 nuclear bombs].

□ 1964년에, [가장 커다란 지진이 {북미에서 기록된 것 중}] 알래스카를 뒤흔들었다 [20만 메가톤의 응집된 힘으로] [2천 개의 핵폭탄에 상당하는 것인]

첫 번째 [ ]가 문장의 주어이며, rocked가 동사이고, { }는 the largest earthquake를 수식하는 분사구이다. 두 번째 [ ]와 세 번째 [ ]는 의미상 동격 관계이다.

{어휘}

■glacier 빙하

■re-form 다시 형성되다

■fuel 연료를 보급하다

■ice sheet 대륙 빙하, 빙상

■blast 폭파하다

■might (강력한) 힘

■wilderness 황무지

■glaciate 빙하로 뒤덮다